Mumie eller mumifierad person? En debatt har blossat upp efter en hårdvinklad artikel – och en rubrik som drogs ett varv för mycket. Vi går igenom turerna.

Den brittiska tabloidtidningen Daily mail gick nyligen ut med uppgifterna att flera muséer i Storbritannien förbjuder ordet mumie. Det här har sedan rapporterats vitt och brett, även i svenska medier.

Så här står det till exempel i SVT:s artikel på webben:

Flera museer i Storbritannien, exempelvis The British Museum i London, har slutat använda sig av termen ”mumie”, som anses vara avhumaniserande. Istället presenteras kvarlevorna som en ”mumifierad person”. 

Ur SVT:s artikel från 1 februari

De brittiska museicheferna, som av Daily mail beskrivs som “woke“, har dock protesterat mot tidningens framställning, till exempel att de skulle ha förbjudit ordet mumie.

Flera faktagranskare tagit kontakt med muséerna och fått fram följande:

British museum i London

Jo, begreppet mumie finns kvar i muséets olika utställningar. Till nyhetsbyrån Reuters meddelar en talesperson för British museum att både ordet “mumie” och uttrycket “mumifierad person” används i muséets nuvarande utställningar. Det finns heller inga planer på att fasa ut ordet mumie. “Muséet har inte förbjudit uttrycket “mumie” och det används fortsatt runtom i våra gallerier”, skriver talespersonen till Reuters i ett mejl.

De danska faktagranskarna på Tjekdet har varit i kontakt med två andra muséer som nämnts i medierapporteringen.

Skottlands nationalmuseum i Edinburgh

British museum har i olika medier felaktigt tillskrivits uttalanden från Daily mail-artikeln. Ett av dem, att ordet mumie är avhumaniserande, kommer egentligen från talespersonen för Skottlands nationalmuseum – så här löd det:

När vi känner till namnet på individen så använder vi det, annars använder vi “mumifierad man, kvinna, pojke, flicka eller person” eftersom vi refererar till människor, inte objekt. Ordet “mumie” är inte inkorrekt, men det är avhumaniserande, till skillnad från uttrycket “mumifierad person” som uppmuntrar våra besökare att se individen.

Ur Daily mails artikel

I svenska publiceringar – till exempel på sajten Bulletin – har den här ihopblandningen följt med. Bulletin skriver: “Enligt en talesperson för British museum är ordet “stötande gentemot forntidens egyptier” och avhumaniserar döda människor”. Inte heller uttrycket stötande kommer från talespersonen för British museum. I Daily mails artikel är det över huvud taget inte kopplat till något uttalande från museicheferna utan är ett ord som tidningen själv lagt till.

Samma sak har tidskriften Världens historia gjort och har även de sammanblandningen av vem som sagt vad i sin rubrik: “British Museum betraktar nu ordet ”mumie” som stötande”.

Men tillbaka till Skottlands nationalmuseum, som faktiskt uttryckt att det är avhumaniserande. De svarar faktagranskaren Tjekdet att man använder ordet mumie, men för att beskriva föremål, exempelvis mumiesarkofag och mumiebandage.

Muséet svarade också den amerikanska tv-kanalen CNN att de kontinuerligt gör förändringar i utställningsmontrar och på skyltar.

– Vi reflekterar över hur vi presenterar den imperialistiska och koloniala historien för vår publik, sade en talesperson till CNN.

Great North Museum: Hancock i Newcastle

Museidirektören säger till Tjekdet att hans museum inte förbjudit ordet mumie och kallar Daily mails artikel för “mycket dålig journalistik”. Företrädare för muséet har tidigare tagit upp bruket av ordet mumie som problematiskt i ett blogginlägg från 2021.

Det är skrivet av Jo Anderson, biträdande ansvarig för de arkeologiska samlingarna på Great North Museum: Hancock. I blogginlägget gås den vårdslösa hanteringen av mumifierade kroppar igenom, med särskilt fokus på historien bakom en av muséets mumier, som i många år trotts vara en kvinna som hette Irtyru. Läs gärna den spännande historien här – men vi går vidare med vårt ärende, det vill säga vad muséerna faktiskt gjort i Storbritannien.

Vad har hänt?

Enligt sin egen utsaga så har British museum inte slutat med ordet mumie men förordar att man ska uttrycka sig så att besökare ser människan som mumien en gång var.

Daily mail har ändrat rubriken så att det inte längre står “British Museum bans age-old expression out of ‘respect’ for 3,000-year-old dead”, men däremot utan att meddela läsarna om att artikeln korrigerats.

Daily mail har även lagt till British museums invändningar.

Det som har hänt är att muséerna på frågor om mumier hela tiden svarar att det finns en massa problem med hanteringen av mumifierade kvarlevor och den allmänna bilden av mumier. Det gör även egyptologen Sofia Häggman i SVT:s inslag.

– Man hanterar mumier som om de inte vore människor. Man har ställt ut dem i kuriosakabinett, packat upp dem som underhållning och man har malt ner egyptiska kroppar till medicin. Man har gjort målarfärg och papper. Gamla, egyptiska kroppar har använts på de mest bisarra och respektlösa sätt, säger hon till SVT.

Hägglund välkomnar debatten men säger att hon hoppas på att diskussionen utvecklas.

– Det här är någonting som behöver lyftas. Men kanske inte i första hand terminologin, utan hela människosynen och historiesynen som vi representerar.

Bra att tänka på

Gå till ursprungskällan: Daily mail fick inte stort genomslag för sin egen artikel, den har ett par tusen interaktioner på Facebook och har delats en mindre mängd gånger på Twitter, men påståendena från den tog sig vidare i ganska många medier. Inte alla av dessa klargör varifrån uppgifterna kommer ifrån – och i vissa fall har det blivit rörigt kring citat och detaljer.

Läs på om källan: Man bör försöka hitta tillbaka till ursprungskällan och vara lite nyfiken på vad det är för slags källa. Daily mail är en av Storbritanniens mest yviga tabloidtidningar och har ansetts fara med så mycket tvivelaktigheter att Wikipedia började betrakta den som en opålitlig källa 2017. Den som ville lägga in en Daily mail-artikel som källa på Wikipedia uppmanades att hitta samma uppgifter någon annanstans. Det innebär inte att uppgifter från Daily mail automatiskt är fel, men det kan vara bra att dubbelkolla påståenden och veta om var det är man läser.

Neutralt språk: När det gäller medier så bör man se upp med icke-neutralt språkbruk och uttryck som mer hör hemma i opinionsjournalistiken. I det här fallet lockade artikeln med politiskt laddade uttryck, såsom “woke” museidirektörer och “godhetssignalering”, och fick också stor spridning i sammanhang där folk gärna ägnar sig åt den här sortens diskussioner.

Vad är det som faktiskt har hänt? Såvitt vi kan se så saknas det en nylig händelse. Det är inte så att muséerna gått ut gemensamt och deklarerat någonslags förändring och det gör att man kan misstänka Daily mail för ett slags klickfiske. Hållningen, som muséerna ändå är rätt överens om, har de haft en längre tid – och det som verkar ha skett är att tidningen upptäckt det och bestämt sig för att göra en riktigt hårdvinklad artikel av det.

Har du tips på saker som du vill att vi ska skriva om så hör av dig!